Quest OS 지식 베이스 — 이 분야 전문가가 알아야 하는 것

작성 2026-08-10 · 조사 수행: 메인 세션 직접(WebSearch) 대상 제품: 학원·교회·동호회 리더가 구성원의 출석·활동·성장을 퀘스트로 관리하는 SaaS 첫 목표 고객: 사설 학원 / 첫 파일럿: 중·고등부(만 14세 이상)

이 문서를 읽는 법

• [사실] — 1차 출처(논문·법령·공식 페이지)로 확인한 것. 링크가 붙어 있다.
• [가설] — 근거는 있으나 우리 맥락에서 검증되지 않은 것. 인터뷰로 확인해야 한다.
• [미확인] — 확인하지 못한 것. 추정으로 채우지 않았다.
• 각 항목 끝의 → 규칙은 이 지식에서 도출한 제품 설계 지침이다.

A. 행동·동기 이론

A-1. 자기결정이론(SDT) — 자율성·유능감·관계성

[사실] 인간의 동기와 안녕은 세 가지 기본 심리 욕구의 충족에 달려 있다 — 자율성(내가 선택했다는 감각), 유능감(도전을 해낸다는 감각), 관계성(사람들과 연결돼 있다는 감각). (SDT 개관)

[사실] 게임 요소별로 충족하는 욕구가 다르다. 실험 연구에서 뱃지·리더보드·성과 그래프는 유능감과 과제 의미의 자율성에 영향을 주고, 아바타·의미 있는 서사·팀 동료는 관계성을 높였다. (Sailer et al., Computers in Human Behavior)

[사실] 메타분석 결과 게이미피케이션은 내재동기·자율성·관계성 인식을 높이지만 유능감에는 영향이 미미했다. (Educational Technology R&D)

[사실] 실무 지침으로 가장 반복되는 지적: 대부분의 시스템이 유능감(목표·지표·성취)에 과잉 투자하고 자율성과 관계성을 방치한다. 그리고 통제적 언어를 자율지지 언어로 바꾸고, 지시 대신 이유를 제공하라.

→ 규칙 1. 우리 제품의 차별점은 포인트·뱃지(유능감)가 아니라 자율성과 관계성에서 만든다. 자율성 = 학생이 목표 난이도를 스스로 고른다(주 3회/주 5회). 관계성 = 반을 "선단"으로 묶고 서사를 준다. → 규칙 2. 모든 문구를 자율지지형으로 쓴다. "해야 한다" 대신 "왜 이걸 하는지"를 먼저 쓴다.

A-2. 외적 보상의 내재동기 훼손 — 이 제품의 가장 큰 설계 함정

[사실] 128개 실험 메타분석에서 참여 연동 보상 d=−0.40, 완수 연동 d=−0.36, 성과 연동 d=−0.28로 자유선택 상황의 내재동기를 유의하게 깎았다. 모든 유형 보상, 모든 예상된 보상에서 같은 방향이 나왔다. 그리고 결정적으로 — 유형(물질) 보상은 대학생보다 아동에게 더 해로웠고, 언어적 보상은 아동에게 덜 이로웠다. (Deci, Koestner & Ryan 1999, *Psychological Bulletin* 125(6), 627–668)

[사실] 반론이 존재한다. Cameron & Pierce(1994)는 효과가 미미하다고 결론지었고, 원 논문 토론 지면에서 반박이 오갔다. 즉 학계 합의가 아니라 논쟁 중인 주제다.

→ 규칙 3. 아동이 주 사용자이므로 보수적 기본값을 택한다. 매번 주는 예상 가능한 물질 보상을 기본 설계로 삼지 않는다. 진척·인정 같은 정보적 피드백이 기본이고, 실물은 이정표에만 둔다. → 규칙 4. 영업 자료에 "게이미피케이션은 동기를 높입니다"라고 쓰지 않는다. 반증 문헌이 있고, 원장이 검색 한 번이면 찾는다. 대신 "설계에 따라 갈린다, 우리는 이렇게 설계했다"로 말한다.

A-3. Fogg 행동 모델 (B = MAP) — 입력 부담 문제의 이론적 근거

[사실] 행동은 동기(Motivation)·능력(Ability)·계기(Prompt) 셋이 같은 순간에 모일 때 일어난다. 셋 중 하나라도 부족하면 행동은 일어나지 않는다. (Fogg Behavior Model)

[사실] 세 변수는 더해지는 게 아니라 곱해진다. 능력이 높으면 낮은 동기로도 행동이 일어나고, 능력이 낮으면 아주 높은 동기가 필요한데 높은 동기는 드물고 불안정하다. 그래서 능력을 올리는 것이 동기를 올리는 것보다 거의 언제나 효과적이고 지속 가능하다.

[사실] Tiny Habits 공식 — "내가 [앵커 순간]을 한 뒤에 [아주 작은 행동]을 한다. 그리고 축하한다." 작은 행동의 기준은 30초 미만, 동기가 거의 필요 없을 것.

→ 규칙 5 (제품의 급소). 리더의 매일 입력은 능력 문제이지 동기 문제가 아니다. "선생님이 성실하면 된다"는 설계는 실패한다. 입력 시간을 줄이는 것이 제품의 핵심이다.

통과선 정의 (전 문서 공통, 이 정의만 쓴다) — *강사 1인이 담당하는 학생 100명의 하루 출석 입력을 60초 이내에 마친다.* 반 20명 기준으로는 약 12초다. 측정 대상은 강사 본인이고, 화면을 처음 여는 순간부터 마지막 학생까지다. → 규칙 6. 학생의 반복 퀘스트도 진입 단위를 아주 작게 잡는다. "매일 단어 20개"보다 "앱 열고 1문제"가 시작 확률이 높다. 더 하는 건 시작한 뒤에 일어난다.

A-4. 목표 설정 이론 (Locke & Latham)

[사실] 1968~2019년 약 1,000편의 연구에서 구체적이고 어려운 목표가 쉬운 목표·"최선을 다하라"식 모호한 목표·목표 없음보다 높은 성과를 냈다. 2002년 메타 리뷰의 400여 연구 중 약 96%에서 그랬다. (Locke & Latham 개관)

[사실] 5원칙 — 명확성 / 도전성 / 몰입(본인 수용) / 피드백 / 과제 복잡도. [미확인] 능력 천장 — 능력 범위 안에서는 목표 난이도와 성과의 상관이 r=0.82였고 불가능한 목표에서는 r=0.11로 떨어진다는 수치가 유통되나, 원 논문에서 직접 확인하지 못했다. 위 링크는 2차 요약(MindTools)이다. 방향(난이도-성과 관계가 능력 범위 밖에서 무너진다)은 여러 자료가 일치하나 숫자를 인용하려면 원문 확인이 필요하다.

[사실] 2009년 "Goals Gone Wild" 비판이 있었고, 과제가 새로울 때는 성과 목표가 아니라 학습 목표를 쓰라는 수정이 뒤따랐다.

→ 규칙 7. 여정 전체의 결과 목표는 구체적이고 도전적으로, 매일의 진입 행동은 아주 작게. 두 이론은 층위가 달라 충돌하지 않는다. → 규칙 8. 난이도는 현재 수행 +10~30% 범위에서 제안하고, 최종 선택은 학생 본인이 한다(자율성). 새로 시작하는 학생에게는 성과 목표가 아니라 학습·과정 목표를 준다.

A-5. Streak(연속 달성) — 효과와 부작용

[사실] 작동 원리는 손실 회피다. 180일 연속인 사용자는 181일을 원해서가 아니라 180일을 잃기 싫어서 움직인다. Kahneman·Tversky의 "손실의 심리적 충격은 동등한 이득의 약 2배"에 기댄 구조다.

[사실] Duolingo 본인들이 부작용을 인정했다 — 연속을 유지하는 건 동기에 좋지만 잃는 것은 매우 낙담시킨다고 적었고, 그래서 쉬어도 연속이 끊기지 않는 방법을 찾았다. (Duolingo 블로그)

[사실] Streak Freeze가 연속이 끊길 위험군의 이탈을 21% 줄였다는 수치가 유통되나, 이는 업체·벤더 발표치이고 동료심사 연구가 아니다. (Yu-kai Chou 정리)

[미확인] Streak 메커니즘의 효과를 검증한 동료심사 논문은 이번 조사에서 확보하지 못했다. 현재 근거는 업계 블로그·제품 사례에 치우쳐 있다.

[사실·비판] Streak은 학습을 손실 방지 행동으로 바꾼다. 흥미로 시작한 사용자가 연속 때문에 공부하게 되고, 연속이 끊기면 남는 게 없다 — A-2의 과잉정당화 문제와 같은 구조다. 그리고 연속을 지키려고 쉬운 과제만 빠르게 넘기는 학습 없는 참여가 생긴다.

→ 규칙 9. Streak을 쓰되 복구권(freeze)을 기본 제공하고, 끊겼을 때 0으로 리셋하지 말고 단계적으로 낮춘다. 그리고 streak 수치를 최상위 지표로 노출하지 않는다. → 규칙 10. "쉬운 걸 빨리 눌러 연속만 채우는" 경로를 막는다 — 완료 판정에 최소 증빙을 요구한다.

B. 게이미피케이션 설계 프레임워크

B-1. Octalysis 8 Core Drives

[사실] Yu-kai Chou의 프레임워크. 8개 동인 — ①서사적 의미와 소명 ②발전과 성취 ③창의성 발현과 피드백 ④소유와 획득 ⑤사회적 영향과 관계성 ⑥희소성과 조급함 ⑦예측 불가와 호기심 ⑧손실과 회피. (Octalysis)

[사실] 팔각형의 위치가 의미를 담는다. 위쪽(①②③)은 화이트햇 — 사용자가 유능하고 창의적이고 목적 있다고 느끼게 한다. 아래쪽(⑥⑦⑧)은 블랙햇 — 조급함·불안·중독을 만든다. 좌측은 외재적, 우측은 내재적 동기다. (White Hat vs Black Hat)

[사실] 블랙햇이 곧 나쁜 것은 아니다. 사람들은 운동하려고 자발적으로 블랙햇에 몸을 맡긴다. 윤리 판단 기준: 원할 때 깨끗이 빠져나갈 수 있으면 괜찮고, 가두면 슬롯머신이다.

[사실] "Octalysis Drift" — 제품이 시간이 지나며 화이트햇을 희석하고 이번 분기 매출을 찍는 블랙햇으로 기우는 현상. 증상: 끊으면 벌칙이 있는 streak, 무료였던 기능의 유료화, 잃을 것을 말하는 알림 문구.

→ 규칙 11. 아동 대상이므로 화이트햇 중심(①②③)으로 설계하고 블랙햇(⑥⑦⑧)은 최소로 둔다. → 규칙 12. 설계 리뷰 체크리스트에 "Octalysis Drift 3증상"을 넣는다. 알림 문구를 "잃을 것"이 아니라 "할 것"으로 쓴다.

B-2. PBL(포인트·뱃지·리더보드)만 얹는 것은 실증적으로 해롭다

[사실] 이 분야에서 가장 강력한 단일 반증. 16주 종단 연구에서 리더보드와 뱃지를 넣은 강좌의 학생이 넣지 않은 강좌보다 시간이 갈수록 동기·만족·역량감이 낮아졌다. 기말 성적에 대한 강좌 유형의 효과는 내재동기 수준에 의해 매개되었다. (Hanus & Fox 2015, *Computers & Education* 80, 152–161)

[사실] 저자들이 제시한 기제 — 외적 보상과 사회적 비교로 초점이 이동했기 때문이다.

[사실] 같은 요소 조합(포인트·뱃지·리더보드·아바타)을 쓴 다른 연구는 긍정 결과를 냈다(Krause et al. 2015). 즉 요소가 아니라 맥락과 설계가 결과를 가른다.

→ 규칙 13. 우리 제품은 PBL 얹기가 아니다. 포인트·뱃지·리더보드는 기본 구성이 아니라 관리자가 켜는 옵션이고, 켤 때 이 연구를 근거로 경고를 띄운다.

B-3. 배지는 유능감을 채우지 못한다 — 선택권이 채운다

[동료 조사·미대조] Balci(2026, *JCAL*) — 배지는 유능감 충족에 실패하고 내재동기를 낮춘 반면, 선택의 자유는 자율성을 충족해 내재동기를 높였다. 성과 개선은 양쪽 모두 없었다. (DOI 링크 — 원문 미대조)

→ 규칙 33. 이게 A-1의 결론과 정확히 맞물린다. 뱃지를 더 만드는 것보다 학생에게 고를 것을 주는 것이 낫다. 위저드 Q4에서 학생이 목표 빈도를 스스로 고르게 하는 설계가 여기서 나온다.

B-4. 플레이어 유형 분류를 과신하지 마라

[동료 조사·미대조] Bartle 플레이어 유형(1996)은 비실증적 관찰 기반이다 — MUD 유저 한정 표본, 통계 검증 없음, 컨텍스트 불안정성, 순환논리 비판(Tuunanen & Hamari). 세그먼트 근거로 단독 사용 금지, 어휘로만 쓴다.

[동료 조사·미대조] Werbach & Hunter의 6D(2012) — 목표 정의 → 목표 행동 정의 → 플레이어 정의 → 루프 설계(단기 참여 + 장기 진행) → 재미 확인 → 도구 배치. 설계 순서로 참고 가치가 있다. 우리 위저드 8문항이 대체로 이 순서를 따른다(Q2 목표 → Q4 행동 → Q1 대상 → Q3·생성규칙 루프 → Q6·Q7 도구).

[동료 조사·미대조] Hook Model(Eyal)의 Manipulation Matrix(Facilitator/Peddler/Entertainer/Dealer)와 FTC 2022 다크패턴 4범주(허위신념 조성 / 중요정보 은폐 / 무단 과금 / 프라이버시 동의 은폐)를 설계 리뷰 체크리스트로 병용할 만하다. Octalysis Drift 3증상(B-1)과 목적이 같다.

[미확인] MDA 프레임워크와 Nicholson의 meaningful gamification은 1차 출처를 확보하지 못했다. 위 B-3·B-4 항목은 동료 세션 조사이고 메인 세션이 원문을 대조하지 않았다.

C. 교육 맥락 실증

C-1. 효과 크기 — 방향은 양(+), 편차는 극심

[사실] K-12 동기에 대한 2025 메타분석(279편 스크리닝, 31편 포함, k=41): g = 0.654 (95% CI [0.442, 0.866]), 그러나 I² = 88.92. (Kurnaz & Koçtürk 2025, *Psychology in the Schools*)

[사실·결정적] 학년별로 효과가 갈리고, 어릴수록 작다. 같은 메타분석의 학년 분해:

세 구간 모두 신뢰구간이 0을 포함하지 않는다. 그러나 초등이 중등의 1/3 수준이다.

→ 규칙 14-b (파일럿 대상의 근거). "아이들이 게임을 좋아하니 초등이 낫겠지"는 틀렸다. 효과는 중·고등에서 가장 크다. 첫 파일럿을 중·고등부로 잡은 이유는 개인정보보호법 제22조의2 회피 때문만이 아니라 효과 크기 자체가 그쪽이 크기 때문이다. 두 근거가 같은 방향을 가리킨다.

[미확인·상충 주장] 다른 조사에서 "고등학교급에서는 효과 없음"이라는 AIP Conference Proceedings 메타분석이 보고됐다. 다만 그 연구는 학회 프로시딩이고 Google Scholar 단일 검색(2012~2022)이며 학습 성과를 측정했다(위 연구는 동기 측정). 4개 데이터베이스를 훑은 저널 논문과 직접 상충하므로 두 원문을 대조하기 전에는 어느 쪽도 단정하지 않는다.

[사실] 학습 성과 메타분석(30편, N=3,083): g = 0.464 [0.244, 0.684] — 작은~중간 효과. (*ETR&D*)

[미확인] 내재동기 효과 g ≈ 0.257(Li et al. 2024), 고등교육 d=1.12 / I²=98.84 — 검색 요약에서 얻은 수치이고 원 논문을 직접 열어 확인하지 못했다. 인용하려면 원문 확인이 필요하다. 다만 "효과 방향은 양(+)이나 이질성이 극단적"이라는 결론은 위 두 [사실] 항목만으로도 성립한다.

→ 규칙 14. "효과가 있다"가 아니라 "설계가 효과의 거의 전부"가 정확한 진술이다. 이질성 I²가 89~99%라는 건 연구마다 결과가 제각각이라는 뜻이다. 이 숫자를 영업에 쓰지 않는다.

C-2. 신기함 소멸은 U자형 — 4주가 위험 구간

[사실] 14주 종단, N=756, 2×7 준실험 설계. 게이미피케이션 효과는 4주차부터 감소하기 시작해 2~6주간 지속되고, 6~10주 구간에서 반등하여 부분적으로 회복했다. 저자들은 게이미피케이션이 신기함 효과로 손해를 보지만 친숙화 효과로 이득을 본다고 결론지었다. (Rodrigues et al. 2022, *IJETHE*)

[사실] 반대 사례도 있다. 3년 종단(처치 333명, 통제 175명)에서 2년차 참여가 1년차보다 높았다. 저자들은 외재동기에서 내재동기로의 이동을 원인으로 봤다 — 설계로 극복 가능하다는 증거다. (Tsay et al. 2020, *JCAL*)

→ 규칙 15. 여정을 4주 챕터로 끊고, 챕터 전환마다 새 국면(새 목표·새 서사·새 보상 구조)을 넣는다. → 규칙 16 (사업 판단). 제품 파일럿 기간을 4주로 잡지 않는다. 최소 10~14주. 4주 파일럿은 정확히 저점에서 평가하게 되어 멀쩡한 제품을 실패로 오판한다.

⚠️ 여정 기간과 파일럿 기간은 다른 것이다. 4주짜리 여정 템플릿(T5 동호회 챌린지)을 제공하는 것은 무방하다 — 참가자에게는 4주가 하나의 완결된 경험이다. 금지되는 것은 우리가 제품의 성패를 4주 만에 판정하는 것이다. 4주 여정으로 파일럿을 한다면 최소 2~3회전을 돌린 뒤에 판정한다.

C-3. 리더보드 — 하위권을 죽인다

[사실] 성과가 나쁜 것을 공개적으로 드러내면 동기가 꺾이고 자존감이 상한다. 하위권 학생은 상위권과의 격차를 좁히려 하기보다 이탈한다. 격차가 너무 커 보이면 상향 비교는 자극이 아니라 침식이다.

[사실] 고등교육 45명 혼합연구: 상위권은 리더보드와 성적 향상에 양의 상관이 있었으나 하위권은 동기가 감소했고 퀴즈 점수의 변동성이 커졌으며 스트레스가 유발됐다. (JOTSE)

[사실] 절대 순위표보다 상대(이웃) 순위표가 낫다. 인접 경쟁자와 비교하는 상대 리더보드가 학습 참여와 성과를 높이고 건설적 경쟁을 촉진했다. 저자 권고는 하위권 순위의 공개 표시를 제한하라는 것이다. (Personalization in educational gamification, *C&E* 2024)

[사실] 반대 방향 근거도 있다. 신체활동 앱 연구에서는 최상위(1–2위)와 최하위(87–88/88위) 모두 활동이 증가하고 중위권만 감소하는 U자형이 나왔다. 그리고 경쟁 성향이 높은 학습자에게는 낮은 순위가 오히려 긍정적이었다.

→ 규칙 17. 절대 전체 순위표는 만들지 않는다. 대안 3가지만 제공한다 — ①개인 향상도(과거의 나 대비) ②상대(이웃) 비교 ③상위 N명만 노출. → 규칙 18. 어떤 화면에서도 하위권 순위를 다른 사람에게 보이지 않는다. 이건 옵션이 아니라 불변식.

C-4. 감시 인식 — 출석 관리 제품의 구조적 리스크

[사실] 학습 환경에 디지털 감시를 도입하면 교사-학생 간 신뢰와 관계성의 역학이 손상될 수 있다. UAE 대학 연구에서 교사들은 감시가 진짜 학습이 아니라 순응(compliance)을 촉진한다고 보고했다. (*Postdigital Science and Education*)

[미확인] "미국 학생 10명 중 6명이 위축 효과(chilling effect)를 보고했다"는 수치를 검색 요약에서 얻었으나 출처 문서를 직접 열어 확인하지 못했다. 위축 효과가 존재한다는 방향은 아래 ACLU 조사와 학술 문헌이 뒷받침하지만, 이 비율을 인용하려면 원문 확인이 필요하다.

[사실] ACLU 조사(14~18세, YouGov 502명): 87%가 학교가 감시 기술로 행동을 관찰한다고 응답. (ACLU 보고서)

[사실] SDT 관점에서 과도한 모니터링은 자율성·유능감·관계성 충족을 방해해 안녕을 해친다. 모니터링은 참여와 친사회적 행동을 늘릴 수 있으나 불안과 스트레스를 대가로 한다.

[사실] 네덜란드 질적 연구: 학부모 포털이 있는 모니터링 시스템은 교사 소통과 학부모 지원을 개선했으나 교사 업무 부담 증가, 학생 프라이버시·자율성·안녕에 대한 우려를 낳았다. 학부모 포털은 학생의 자율감을 떨어뜨릴 수 있다. (PMC 질적 연구)

→ 규칙 19 (중대한 긴장). 원장이 돈을 내게 만드는 것(학부모 리포트)이 학생 동기를 해칠 수 있다. 이 제품의 사업 모델과 교육 효과가 정면으로 충돌하는 지점이다. 무시하면 안 된다. → 규칙 20. 완화 설계 — ①학부모에게는 요약만, 세부 로그·타임스탬프는 보내지 않는다 ②학생 본인이 자기 데이터를 전부 볼 수 있다 ③무엇이 기록되는지 학생에게 먼저 명시한다 ④프레이밍을 "감시"가 아니라 "내 기록"으로 잡는다.

[미확인] 자기보고(self-report) 데이터의 신뢰도에 관한 교육 맥락 실증은 확보하지 못했다.

D. 경쟁·시장

D-1. Classcraft — 가장 가까운 경쟁 제품은 죽었다

[사실] 교실을 RPG로 바꾸는 게이미피케이션 플랫폼. Houghton Mifflin Harcourt가 2023년 인수했고 2024년 6월 30일 완전 종료됐다. 2024년 2월에 사용자들에게 통보했다. (교사 1차 증언, 인수 기록)

[사실] 후속 제품은 학교·교육구 전용이라 개인 교사가 배제됐고, 행동관리 컴포넌트가 빠졌으며, 인기 게이미피케이션 기능 상당수가 초기에는 없다고 HMH가 인정했다.

[사실] 종료 후 교사들이 대체재를 찾아 나섰고 ClassDojo·LiveSchool·PBIS Rewards·Minga·Blooket·Gimkit 등이 언급됐으며, ClassMana·EdQuest·Teach-Quest 같은 신규 진입자가 그 자리를 노리고 등장했다.

→ 해석(가설). 두 갈래로 읽힌다. ①대기업 산하에서도 못 살린 시장이다 ②개인 리더·소규모 단체 시장이 통째로 비었다. 후속 제품에서 행동관리를 뺀 것은 그 기능의 운영 비용이 크다는 신호로 읽힌다 — A-3의 입력 부담 문제와 정확히 맞물린다.

D-2. ClassDojo — 학교가 아니라 학부모에게 판다

[사실] 수익 모델은 프리미엄(freemium). 교사·학교·학부모·학생의 핵심 기능은 무료이고, 가족용 구독(ClassDojo Plus)이 수익원이다. (Contrary Research)

[사실] Plus는 학부모용 상세 진도 리포트, 가정에서 습관을 강화하는 Home Points, 아동용 콘텐츠를 제공한다.

[미확인·출처 충돌] 가격이 자료마다 다르다 — 월 $4.99 / 연 $59.99라는 기록과, 2024년 1월부터 월 $15.49 / 연 $109.99라는 기록이 충돌한다. 공식 사이트 확인 필요.

[사실] 학교 단위 라이선스와 ClassDojo for Districts(SSO·참여 인사이트)도 있다. 광고와 학생 데이터 수익화는 명시적으로 하지 않는다.

[미확인·추정치] ARR $150M 이상, 미국 K-8 학교의 약 95%에서 사용, 180개국 — 이 수치들은 집계 사이트 추정이지 회사 공시가 아니다.

→ 규칙 21 (사업 모델의 제3안). 우리가 고려하지 않았던 경로가 있다 — 학원이 아니라 학부모에게 과금. 학원은 무료로 도입해 장벽을 없애고, 학부모가 상세 리포트를 구독한다. 국내 무료 출결 SaaS와의 정면충돌을 피하는 길이기도 하다. [가설] 다만 한국 학원 맥락에서 학원비 외 추가 부담을 학원이 꺼릴 수 있다. 인터뷰 필수 확인 항목.

D-3. 국내 학원 출결 SaaS — 무료가 표준이다

[사실] 킵스쿨 — 출결·결제·인트라넷을 무료 제공, QR 자동 출결 + 학부모 무료 알림. (keepschool.co.kr) [사실] 랠리즈 — 출결·수납·간편결제·성적표 발송·공지·자료실 무료. (rallyz.co.kr) [사실] 클래스업 — 학부모 앱 설치 불필요, 학생 50명까지 0원. (classup.io) [동료 조사·미대조] 다만 무료판은 수업 5개 제한이 있고 100명당 5,000원 추가 옵션이 있다고 보고됐다. "무료가 표준"이라는 서술을 이 조건과 함께 써야 가격 가설이 정확해진다. 공식 요금 페이지 직접 확인 필요. [사실] ACA365(세계로시스템, 2025-12 출시) — 업계 최초 선택형(모듈별) 과금. 결제·출결·성적·상담을 조합하고 묶으면 할인. 배경은 "쓰지 않는 기능까지 결제하는" 가격 불만이었다. (기사) [사실] 공선학관 — 월 사용료 전액 지원(0원)을 내세웠으나 2026년 2월 28일 서비스 종료. (gshk.io)

[미확인] 원생 100명 기준 실제 월 단가. 대부분 공개 페이지에 명시하지 않고 상담·견적으로 운영한다.

→ 규칙 22. 출석 체크로는 과금이 성립하지 않는다. 이미 무료 커모디티다. 과금은 그 위층(동기·성장 서사·학부모 리포트)에서만 가능하다. → 규칙 23. 공선학관 종료는 무료 모델의 지속 불가능성 사례다. 무료로 시작하되 유료 전환 경로를 처음부터 설계하지 않으면 같은 길을 간다.

[미확인] 기업용 게이미피케이션(Ambition·Spinify·Centrical), 교회 관리 시스템(Planning Center·Breeze· 국내 제품), Habitica의 조직용 기능 — 이번 조사에서 확인하지 못했다.

E. 사업 모델

[사실] ClassDojo 사례로 확인된 교육 SaaS 과금 구조 3형 — ①개인(학부모) 구독 ②학교 단위 라이선스 ③교육구 단위(SSO·관리 도구 포함). 핵심 기능은 무료로 두고 주변부에서 과금한다.

[미확인] 한국 학원의 소프트웨어 구매 의사결정 구조(누가 결정하고 언제 예산을 잡는가), 학교·교육청 조달 경로, 게이미피케이션 스타트업의 실패·피벗 사례 — 확인하지 못했다. 이건 검색으로 나오는 정보가 아니라 인터뷰로 얻어야 한다.

F. 법규

F-1. 만 14세 미만 아동 (개인정보보호법 제22조의2)

[사실] ①만 14세 미만 아동의 개인정보를 처리하려면 법정대리인의 동의를 받아야 하고, 동의했는지를 확인해야 한다. 동의를 받는 것에 그치지 않고 확인 의무까지 있다. ②동의를 받기 위해 필요한 최소한의 정보는 법정대리인 없이 아동에게서 직접 수집할 수 있는데, 그 범위는 법정대리인의 성명 및 연락처다(시행령 제17조의2제2항). ③아동에게 고지할 때는 이해하기 쉬운 양식과 명확하고 알기 쉬운 언어를 써야 한다. (국가법령정보센터, 개인정보보호포털)

[사실] 2023년 개정으로 구 제22조 제6항에서 독립 조문화됐다. [사실] 만 14세 이상 미성년자(14~18세)에게는 이 조항이 적용되지 않아 본인 동의로 처리 가능하다.

→ 규칙 24. 첫 파일럿을 중·고등부(만 14세 이상)로 잡은 이유가 이것이다. 동의·확인 모듈은 데이터 모델에 자리(ConsentRecord)만 잡아두고 구현은 수요 검증 후로 미룬다.

F-2. 처리위탁 (개인정보보호법 제26조) — 우리가 수탁자다

[사실] 학원이 개인정보처리자, 우리가 수탁자인 구조라면 문서(계약서)에 다음이 포함돼야 한다 — ①위탁업무 수행 목적 외 처리 금지 ②기술적·관리적 보호조치 ③위탁업무의 목적 및 범위 ④재위탁 제한 ⑤접근 제한 등 안전성 확보조치 ⑥관리 현황 점검 등 감독 ⑦수탁자 의무 위반 시 손해배상 책임. (법 제26조 제1항, 시행령 제28조 제1항) (제26조 원문)

[사실] 위탁은 제3자 제공과 달리 별도 동의가 필요 없다. 대신 위탁자(학원)가 홈페이지에 위탁업무 내용과 수탁자를 지속적으로 게재해야 한다(시행령 제28조 제2항). [사실] 수탁자의 위법행위로 손해가 발생하면 위탁자에게도 배상 책임이 생긴다(제26조 제6항). 문서화 의무 위반 시 1천만원 이하 과태료(제75조 제4항). [사실] 해외 클라우드 리전을 쓰면 국외이전에 해당해 처리방침 명시 등 별도 조치가 필요하다(제28조의8).

→ 규칙 25. 위수탁 계약서(DPA) 표준안을 제품 출시 전에 준비한다. 학원이 요구하기 전에 우리가 낸다. 이게 영업 자산이 된다 — 원장은 이런 걸 준비할 여력이 없다. → 규칙 26. 재위탁(서브프로세서) 목록과 사전승낙 절차를 명문화하고, 국내 리전을 기본으로 한다.

F-3. 게임물 등급분류 — 회피 가능한지 불명확

[사실] 게임산업법 제2조 제1호의 게임물 정의에 "학습"이 명시적으로 포함돼 있다. 따라서 교육용 소프트웨어도 원칙적으로 게임물 개념에 포섭될 수 있다. (법령)

[사실] 제21조 제1항 단서에 등급분류 제외가 있다 — ②교육·학습·종교 또는 공익적 홍보활동 등의 용도로 제작·배급하는 게임물로서 대통령령으로 정하는 것 ③개발과정의 시험용 게임물로서 대통령령이 정하는 것.

[사실] 교육용이라고 자동 면제가 아니다. 시행령이 정하는 요건을 충족해야 한다. [미확인] 시행령 제11조의3의 세부 요건. 국가법령정보센터 현행 조문 직접 확인 필요.

[미확인·핵심 쟁점] 관리 SaaS에 퀘스트·포인트 레이어를 얹은 것이 게임물에 해당하는지는 법령만으로 판정 불가다. 우리 제품은 "영상물"이라기보다 관리 도구에 가까우나 확실하지 않다. → 게임물관리위원회 또는 게임콘텐츠등급분류위원회에 직접 문의해야 한다.

[사실·기존 자료] 리포의 기존 사업계획서(docs/business-education-sales/psst-business-plan-draft-2026-07-29.md)는 "학원·부트캠프에 유료 판매하면 교육용 면제 불가"이며 "무료 파일럿은 시행령 §11-4 시험용 게임물 확인으로 합법"이라고 적었다. 이 판단의 근거 조문은 이번 조사와 일치하나 세부 요건은 재확인이 필요하다.

→ 규칙 27. 확률형 보상(랜덤박스)은 넣지 않는다. 미성년자 대상이라 규제 위험이 크고, A-2의 근거상 교육적으로도 이롭지 않다. 이 결정 하나로 게임물 판정 위험도 크게 낮아진다. → 규칙 28. 유료 판매 전에 등급분류 해당 여부를 문의로 확정한다. 무료 파일럿 단계에서는 위험이 낮다.

F-4. 결제 — 미성년자 명의로 받으면 안 된다

[동료 조사·2차 출처] 미성년자 결제는 전자상거래법이 아니라 민법 제5조·제140조·제141조가 근거다. 법정대리인 동의 없는 미성년자 계약은 본인 또는 법정대리인이 취소할 수 있고, 취소하면 처음부터 무효이며, 사업자의 선의 여부를 묻지 않고 입증책임이 사업자에게 있다.

[동료 조사·2차 출처] 전자상거래법 제17조 — 계약서면 수령일로부터 7일 이내 청약철회, 철회 의사를 발신한 시점에 효력(제17조⑥). 월정액 구독은 잔여기간 비례 환급이 원칙.

→ 규칙 29. 결제 주체를 학원(성인)으로 고정한다. 학생·학부모 개인 결제를 초기에 넣지 않는다. 미성년 명의 결제는 취소 리스크를 사업자가 전부 진다. → 규칙 30. 구독 결제 화면에 7일 청약철회와 미성년자 취소권을 고지한다.

F-5. 확률형 보상 — 넣으면 규제 비용이 크다

[동료 조사·2차 출처] 2024년 3월 시행 게임산업법 제33조 — 유상구매 아이템의 종류·등급·성능별 공급 확률 표시 의무. 위반 시 형사처벌·행정제재. 영세게임사업자(최근 3년 연평균 매출 1억원 이하)는 시행령 제19조의2로 예외.

→ 규칙 27 보강. 확률형 보상 배제 결정이 두 근거로 뒷받침된다 — 교육적으로 이롭지 않고(A-2), 규제 비용이 크다(F-5). 고정 보상(포인트·뱃지·특권)만 쓰면 게임물 판정 위험도 함께 낮아진다.

F-6. 출석 확인 방식이 법을 바꾼다

[동료 조사·2차 출처]

• GPS 기반 출석 → 위치정보법 적용. 이용약관 명시 + 별도 동의, 위치기반서비스사업 신고 여부 검토 필요
• 얼굴인식 출석 → 시행령 제18조상 "생체인식정보"는 특정 개인 식별 목적의 특징정보(템플릿)만 민감정보. 원본 사진은 다를 수 있으나 실무상 민감정보로 취급 권장. 별도 동의 필수
• 접속기록 보관 — 안전성 확보조치 기준상 원칙 1년 이상, 고유식별정보·민감정보 처리 또는 정보주체 5만명 이상이면 2년 이상 (조문 번호는 2차 출처, 원문 대조 미실시)
• 법정대리인 동의 확인 전 수집한 법정대리인 정보는 미동의·미확인 시 수집일로부터 5일 이내 파기
• 재위탁 시 위탁자(학원) 동의 필요 (2023년 신설)

→ 규칙 31. MVP의 출석 확인은 QR·코드 체크인으로 한다. GPS·얼굴인식은 넣지 않는다. 규제 축이 하나씩 더 붙고, 입력 부담의 부담 문제를 풀어주지도 못한다. → 규칙 32. 서브프로세서(클라우드 등)를 쓰려면 위탁계약서에 재위탁 조항과 학원 동의 절차를 넣는다.

[미확인] 위 F-4~F-6은 동료 세션의 조사 결과이고 메인 세션이 원문을 직접 대조하지 않았다. 조문 번호와 수치를 인용하기 전에 국가법령정보센터 원문 확인이 필요하다. 특히 안전성 확보조치 고시의 조문 번호, 위치기반서비스사업 신고 요건, 학원법상 학생정보 조항 존재 여부.

[미확인] COPPA(미국 13세 미만, 2025 개정 룰 2026-04-22 시행 유예)·GDPR 제8조(기본 16세, 회원국별 13세까지 하향) — 해외 진출 시 한국의 법정대리인 동의와 구현 방식이 달라 별도 설계가 필요하다.

종합 — 확정된 설계 규칙 35개 요약

G. empire-routes 코드베이스 — 무엇을 재사용할 수 있나

이 제품은 게임 리포 위에 올릴 수 없지만, 구조적 선례와 재사용 가능한 계약은 있다.

[사실] 인증·DB·다중 테넌시 계층이 없다. source/package.json의 dependencies + devDependencies 전수 대조에서 supabase·firebase·prisma·drizzle·auth·jwt·pg·mysql·mongo가 0건이다. 게임 데이터 저장은 src/engine/storage.ts의 IndexedDB(Dexie) 단독이고 세이브 버전은 19다.

[사실·정정] 그러나 "완전 클라이언트 전용"은 아니다. 서버리스 LLM 프록시 계층이 이미 있다 — source/functions/(Cloudflare Pages Functions 4개), source/api/(OpenAI 핸들러 4개, import OpenAI from 'openai'), source/server/localServer.ts의 API 라우트 4개(/api/npc-decision 등). wrangler로 배포 중이다.

앞선 판에서 "정적 서빙일 뿐"이라고 적었던 것은 틀렸다. 다른 세션의 검수가 잡아냈고 직접 확인해 정정했다. 실무 함의: 백엔드를 맨바닥에서 세울 필요는 없다. Pages Functions 배포 관행이 이미 서 있다. 없는 것은 인증·DB·테넌시이지 서버 자체가 아니다.

[사실] 퀘스트 계통이 3개 병존하고 어느 것도 저작 개념이 없다. ①캐릭터 사가(하드코딩 + 절차 확장, 선형 커서) ②NPC 자율 의뢰(seededRandom으로 매번 생성) ③계약(Contract). src/ 안에 .json 데이터 파일이 0개다 — 퀘스트는 전부 TS 상수이거나 절차 생성이다.

[사실] 보상 지급 대상은 전부 PlayerState 단일이다. 다수 대상 구조가 없다.

[사실] 저작과 발상이 가장 가까운 기존 코드는 src/engine/portRequests.ts의 issueShortageContracts — 재고가 부족한 도시를 감지해 세계가 자동으로 의뢰를 발주한다(전역 상한 6건). 그리고 CityAdministration.governorNpcId는 개인에게 임무를 위임하는 선례다.

[사실] 재사용 가능한 계약이 하나 있다 — src/engine/questJournal.ts의 JournalEntry. 새 퀘스트 계통을 얹으려면 JournalEntryKind에 리터럴을 추가하고 빌더를 하나 더 붙이면 기존 표시 컴포넌트 14개를 그대로 쓸 수 있다.

[사실] 저작 UI는 맨바닥이다. components/quest/ 14개 파일(테스트 3개 포함)은 전부 JournalEntry를 받아 그리는 읽기 전용이다. 다단계 입력 폼·검증 패턴이 리포 전체에 없다.

다른 세션이 이 개수를 16개·15개로 보고했으나 ls | wc -l로 직접 세어 14개를 확인했다.

[사실] NPC는 평면 배열이다(GameSnapshot.npcs: Npc[]). 항구별 조회가 매번 O(n) filter다. 수백 명 대상 화면을 새로 만든다면 인덱스가 필요하다.

→ 규칙 35. SaaS를 만들 때 JournalEntry 같은 "표시 계약"을 먼저 정하고 UI를 그 위에 세운다. 이 리포에서 그 계약 하나 덕분에 퀘스트 화면 14개가 계통에 무관하게 재사용된다.

미확인 목록 (추정으로 채우지 않은 것)

1. Streak 메커니즘의 동료심사 실증 — 현재 근거는 업계 자료뿐
2. Werbach & Hunter 6D, MDA, Bartle 유형의 실증 타당성, Nicholson meaningful gamification
3. 자기보고 데이터 신뢰도의 교육 맥락 실증
4. ClassDojo Plus 현재 가격 (출처 간 $4.99 vs $15.49 충돌) — 공식 페이지 확인 필요
5. 국내 학원 SaaS의 원생 100명 기준 실제 월 단가 — 상담·견적제라 비공개
6. 기업용 게이미피케이션(Ambition·Spinify·Centrical), 교회 ChMS, Habitica 조직 기능
7. 한국 학원의 소프트웨어 구매 의사결정 구조와 예산 사이클 → 인터뷰로만 얻을 수 있다
8. 학교·교육청 조달 경로
9. 게이미피케이션 스타트업 실패·피벗 사례
10. 게임산업법 시행령 제11조의3 세부 요건, 관리 SaaS의 게임물 해당 여부 → 위원회 문의 필요
11. 안전성 확보조치 고시의 기술 요건, 정기결제 전자상거래법 의무, COPPA·GDPR

관련 문서

• 여정 설계 — 여정 설계 시스템 (핵심 IP)
• 입력 부담 — 입력 부담 4안 비교 (제품의 급소)
• 인터뷰 킷 — 학원 인터뷰 실행 킷
• 원장용 한 장 — 원장에게 보여줄 한 장
• 목업 — 클릭 가능한 화면 목업 3종